[SUCULTUUR]

Microsoft, GitHub,

en OpenAI AI

rechtszaak over auteursrecht:

Wat betekent dit

voor Black-eigendom /

Afrikaanse tech start-

ups?:

 

 

 

 

 

 

 

De lopende rechtszaken met betrekking tot Microsoft, GitHub, En AI openen onderstreept het belang van het begrijpen van juridische, IP- en contractuele implicaties in dit tijdperk van AI-innovatie. Het belicht prominente overwegingen rond auteursrecht, de ONS ingesteld Wet op het digitale millennium auteursrecht [DMCA] naleving, en de toepassing van gelicentieerde/niet-gelicentieerde materialen in AI, herdefiniëren hoe tech start-ups en organisaties softwareontwikkeling benaderen.

 

De implicaties ervan zijn verreikend, vooral op het gebied van Open source, en in de technologiesector in bredere zin.

 

Op Vrijdag 11 mei 2023, verdedigden de gedaagden in een zaak [Microsoft, GitHub, et.al] met succes een meerderheid van de vorderingen die tegen hen waren ingediend.

 

De rechtszaak beweert dat Microsoft, GitHub en OpenAI het juiste en ethische gebruik van gelicentieerd open source-materiaal en de schending van de DMCA hebben geschonden bij het maken van AI-tools Copilot en Codex - met name de reproductie, winstbejag en distributie van auteursrechtelijk beschermde code zonder rekening te houden met bijbehorende auteursrechtvermeldingen of licentievoorwaarden, schending van de voorwaarden van de open-sourcecommunity, verkeerde voorstelling van de bron en omvang van de gebruikte code, waardoor inbreuk op het auteursrecht en fraude worden vergemakkelijkt.

 

Zoals opgemerkt in het antwoord van Microsoft en OpenAI, betogen zij; de klachten "faalt op twee intrinsieke gebreken: het ontbreken van letsel en het ontbreken van een anderszins levensvatbare claim", beweren "een grabbelton van claims die niet pleiten voor schendingen van kenbare wettelijke rechten." Dit roept allemaal belangrijke juridische en ethische vragen op.

 

Bij het tot stand komen van het vonnis oordeelde het Hof dat vorderingen wegens overtreding/inbreuk op specifieke delen van de DMCA, waaronder valse voorstelling en oorsprongsbenaming, onrechtmatige inmenging, ongerechtvaardigde verrijking, fraude, oneerlijke concurrentie en nalatigheid, werden afgewezen – zij het met verlof en open voor wijziging.

 

De redenering hierachter was dat de rechtbank van mening was dat de eisers niet in feite voldoende letsel konden aantonen voor hun vorderingen inzake schade aan privacy en eigendomsrechten, maar erkende echter dat zij in staat waren om voorlopige voorzieningen te zoeken, wat de gedaagden zou kunnen beletten [Microsoft, GitHub en OpenAI] van het nemen van specifieke actie - om activa of zakelijke belangen van anderen te beschermen.

 

 

Wat betekent dit voor zwarte/Afrikaanse tech start-ups?:

 

 

De huidige begeleiding door het US Copyright Office stelt expliciet dat, tenzij er voldoende menselijke tussenkomst is, AI-creaties niet onderworpen zijn aan auteursrechtelijke bescherming.

 

Andere landen, of monetaire unies, zoals de EU hebben zich aangemeld bij de 1996 WIPO Auteursrechtverdrag door het CIS-richtlijn 2001, inclusief het VK. In het VK is de primaire wetgeving die het auteursrecht regelt de Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), die internationaal afdwingbaar kan zijn.

 

Met andere bedrijven, en Getty-afbeeldingen, op zoek naar juridische stappen voor AI-kunsttools gemaakt door Stabiliteits-AI, halverwege de reis, En DeviantArt voor het schenden van auteursrechtwetten door illegaal afbeeldingen en werk van artiesten van internet te schrapen, kunnen er aanzienlijke IP- en contractuele problemen zijn waarmee u rekening moet houden als u AI gebruikt om code te maken of te ontwikkelen. Als u een startend of door een onderneming gesteund bedrijf bent, zijn dit belangrijke overwegingen om op te letten, en bedrijven moeten ervoor zorgen dat ze worden beschermd of dat hun technologie-/software-investering deugdelijk is en voldoet aan alle VC, technische/investeringsdue diligence.

 

Evenzo kan het belangrijk zijn om te overwegen of u code invoert die eigendom is van uw werkgever ChatGPT, GPT4, Google Bard AI, enz. omdat dit in strijd kan zijn met het intellectuele eigendom of vertrouwelijkheidsbeleid en/of overeenkomsten van uw bedrijf.

 

Drie belangrijke vragen die elke octrooi- of auteursrechtadvocaat/advocaat die met AI en softwareontwikkeling werkt, kan stellen: welk specifiek onderdeel van de softwarecode is ontwikkeld met behulp van open source, welke specifieke open source-licentie(s) zijn gebruikt en welke code is autonoom gegenereerd enz… en deze lijst is niet uitputtend.

 

Het belangrijke punt hierbij is dat bij het gebruik van AI-gegenereerde code de herkomst en originaliteit bepaalbaar moeten zijn in het systeem en ontwerp van producten.

 

Aangezien we de voortgang van deze zaak, evenals andere, volgen, leidt dit tot de cruciale herevaluatie van technische strategieën in het licht van het snel evoluerende AI-gerelateerde juridische landschap.

 

Welke stappen onderneemt u binnen uw organisatie om ervoor te zorgen dat uw technologie-/risicobeheerstrategie gelijke tred houdt met het uitdagende juridische landschap rond AI?

 

Welke juridische of technische maatregelen overweegt u om mogelijke IP- en copyrightproblemen te verminderen?

 

 

SUCULTUUR.

 

[Juliaanse Cole]

@SUCUULTUUR  Hartelijk dank voor het op de hoogte brengen van de technische gemeenschap van deze zaak.

 

Het heeft brede implicaties. De les die we hieruit kunnen trekken, is dat ethisch gebruik van AI, het bevorderen van vertrouwen in open-sourcegemeenschappen en het waarborgen van de rechten van belanghebbenden allemaal onderdelen zijn van een robuuste AI-risicostrategie.

 

Het klinkt alsof bedrijven vroeg juridisch advies moeten inwinnen.

 

J.

[Auteur]

Berichten